从今天看到的一篇新闻说开去：《Facebook将推新闻付费订阅》，在上一篇《小而美的事情会发生吗》中我提出来那个80%*20%的模型，其实正好可以应用在这个内容型产品领域。

　　时至今日，做内容型产品，形成了这么几种思路：

　　从内容的供给端来看：一种思路是内容做大而全，另一种是内容要少而精。

　　这里面隐含的区别在于：

　　大而全，平台不做刻意的价值判断，对内容的包容性更强，把内容的审判权交给用户;

　　少而精，平台有意或无意的会做价值判断，什么是好的，什么是不那么好的，有平台自己的选择标尺，会做用户的把关人，否则无法做到少，也无法做到精。

　　从需求端来看：对内容的交付，也有两种模式，一种是推送，一种是订阅。

　　这里面隐含的区别在于：

　　推送模式，是基于用户的模糊需求的假定，认为用户并不是特别清楚自己想要什么，但是如果你给了我想要的东西，我会知道“That’s it!”。

　　订阅模式，是基于用户精确需求的假定，认为用户清楚的知道自己想要什么样的内容，平台提供选择，但是把最终选择权留给用户自己。

　　如此一来，便形成了四类内容产品，如下图：

　　大而全+推送，最典型的是今日头条、一点资讯这类产品;

　　大而全+订阅，最典型的是微博为代表;

　　少而精+推送，国内不多，国外很多，比较典型的有两个产品，Facebook推的Paper以及Yahoo推出的Digest，都不成功。包括后来的Medium，也是这个类型。

　　少而精+订阅， 最典型的是Flipboard，Zaker，包括最近的轻芒阅读，以及得到、以及Facebook做的instant article，都是这个类型。

　　接下来，划分土地的残酷时刻来临——

　　80%的用户其实并不知道自己想要的是什么，只有20%的人知道自己想要什么。乌合之众和独立意识，永远是八二分布，不要轻易让用户做选择题。推送和订阅，八二而分。

　　80%的人，对内容的态度是一种消费行为，爽完就好了。Kill time是内在驱动力。只有20%的人，对内容的态度是一种投资行为，想从中获得些什么，Save time是内在驱动力。大而全和少而精，也是八二而分。

　　上周在一个饭局上，遇到一个某著名VC的朋友，他说一旦他发现在某款App上花费的时间过多的时候(有Kill time倾向)，就果断卸载这个App，因为他不想被一个App所控制和占用。这是典型的那20%的人，把所有的内容消费都当做一种投资。

　　所以他至今依然单身(蜜汁微笑)。

　　简单粗暴的看，在大而全这个模式中，潜在的用户规模比“少而精”要大很多，在内容的交付上，推送比订阅要大。

　　但现实的情况是：内容的交付是推送还是订阅，出于对用户天花板的恐惧，我认为界限会越来越模糊，每个产品都想把自己的用户在“可能性边界”内做人群的泛化。

　　人群的泛化，在大而全和少而精之间的难度会更大。这两个群体的割裂感更大，互为鄙视链。你很难让教育庸众变得有独立意识、珍惜时间、好好学习天天向上，也无法消除精英意识人群骨子里对于这类产品的俯视感和不屑。

　　大而全的模式如何变现，目前看到的最好方式依然是信息流广告，遵循《时间的刻度》原则(见历史文章)，刷新至死。

　　少而精的内容，我认为靠推送无法解决问题，平台可以做价值判断，但是最终的选择权依然需要交付给用户，订阅似乎更走的通。广告的逻辑，本质是流量为王，在这少而精的模式中很难走的通，用户的付费是终极方案。

　　类似Zaker，Flipboard这种，已经一不小心已经踩进了“少而精+订阅”这个危险区域，但是又危险的走向了工具属性，缺乏向用户charge费用的基因，我看不到任何未来的出路。

　　不过现实的矛盾点在于：质量高到用户可以心甘情愿的掏钱买单的真心不多，供给端的稀缺永远存在。“得到”的思路是：既然如此，那我平台干脆自己做CP好了，在上游做品控，批量生产高质量的内容。

　　回头题头，Facebook的instant article可以解决这个矛盾吗?

　　从已有的新闻来看，Facebook的instant article的付费阅读主要是邀请一些传统老牌权威的媒体机构入驻，把线下有付费基础的用户往线上转移，这样来看，那FB依然只是扮演了一个流量渠道方，还是在做它最擅长的分发的事情，没什么太大的意思。

　　在“小而美”的这个美丽新世界里，我们还是要做点有想象力的事情。